KI-Wettlauf wird zur neuen Machtfrage des 21. Jahrhunderts
Der KI-Wettlauf zwischen den USA und China verlagert sich von leistungsfähigen Modellen zunehmend auf Halbleiter, Energie, Kapital und geopolitischen Einfluss. Umfangreiche Investitionen in die KI-Infrastruktur verändern damit nicht nur die Technologiebranche, sondern auch die Grundlagen wirtschaftlicher und politischer Macht. Das berichten unsere Kollegen von Finance.si.
Jede Epoche der Konkurrenz zwischen Großmächten drehte sich bislang um einen besonders wichtigen strategischen Rohstoff oder eine entscheidende Technologie. Im 19. Jahrhundert bestimmte die Stahlproduktion maßgeblich die industrielle Stärke eines Landes. Im 20. Jahrhundert sicherte der Zugang zu Öl militärische Handlungsfähigkeit und wirtschaftliche Vorherrschaft. Im 21. Jahrhundert betrachten die großen Mächte zunehmend Künstliche Intelligenz als strategische Ressource, die darüber entscheiden könnte, wie sich das globale Machtgefüge weiterentwickelt.
Der globale KI-Wettlauf erreicht historische Dimensionen
Das derzeitige Investitionsvolumen deutet auf einen grundlegenden Wandel des strategischen Denkens hin. Europa hat Investitionen von mehr als umgerechnet rund 20 Milliarden Euro in KI-Infrastruktur angekündigt. Saudi-Arabien kommt auf mehr als rund 98,9 Milliarden Euro. In den Vereinigten Staaten bewegen sich die angekündigten beziehungsweise erwarteten Investitionen sogar in einer Größenordnung von rund 867,9 Milliarden bis 1,74 Billionen Euro.
Diese Summen gehen weit über typische Technologieinvestitionen hinaus. In früheren Jahrzehnten wurden vergleichbare Größenordnungen vor allem mobilisiert, wenn Staaten langfristig um wirtschaftliche oder militärische Macht konkurrierten. Die Entwicklung zeigt deshalb, dass die führenden Länder Künstliche Intelligenz nicht mehr nur als einen Technologiesektor betrachten. KI wird zunehmend zu einem Fundament nationaler Stärke, wirtschaftlicher Einflussmöglichkeiten und teilweise sogar kultureller Identität.
Der neue Kalte Krieg: USA und China kämpfen um die technologische Vorherrschaft
Der gegenwärtige KI-Wettlauf unterscheidet sich allerdings in wichtigen Punkten von früheren Machtkonkurrenzen. Gerade diese Unterschiede zeigen, wie stark sich die Grundlagen internationaler Macht im 21. Jahrhundert verändern.
Die strategische Bedeutung des KI-Wettlaufs wurde spätestens 2017 sichtbar, als China seinen nationalen Entwicklungsplan für Künstliche Intelligenz veröffentlichte. Peking setzte sich darin das Ziel, bis 2030 weltweit eine führende Position bei KI-Technologien einzunehmen.
In politischen und strategischen Debatten verbreitete sich daraufhin zunehmend der Begriff eines "Kalten Krieges der Künstlichen Intelligenz". Gemeint ist damit insbesondere die technologische Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten und China. Sie umfasst inzwischen mindestens vier zentrale Technologiefelder, Künstliche Intelligenz, Halbleiter, Quantencomputer und Biotechnologie.
Technologische Blockbildung: Wie der KI-Wettlauf die Welt neu ordnet
Diese sogenannten Beschleunigungstechnologien können gemeinsam enorme Fortschritte in Wirtschaft, Militär und Gesellschaft ermöglichen. Umstritten bleibt allerdings, wie treffend die Analogie zum historischen Kalten Krieg tatsächlich ist. Einige Beobachter sehen darin eine realistische Beschreibung einer bereits existierenden strategischen Konkurrenz. Andere warnen, dass gerade die Verwendung des Begriffs dazu beitragen könnte, diese Konfrontation weiter zu verschärfen.
Parallelen zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind dennoch erkennbar. Damals sahen sich zahlreiche neu unabhängige Staaten unter erheblichem Druck, sich entweder den Vereinigten Staaten oder der Sowjetunion anzunähern. Heute stehen insbesondere Schwellenländer teilweise vor einer vergleichbaren Entscheidung, wenn sie zwischen amerikanischen und chinesischen Technologieökosystemen wählen.
Konzerne, Chips und offene Forschung: Die neuen Regeln des globalen KI-Wettlaufs
Beide Großmächte versuchen, andere Staaten mit Finanzierung, Technologietransfers und Programmen zum Aufbau eigener Kapazitäten für ihre Systeme zu gewinnen. Gleichzeitig präsentieren sowohl Washington als auch Peking die eigenen KI-Fähigkeiten als besonders leistungsfähig. Dennoch unterscheiden sich die heutigen Rahmenbedingungen in mindestens vier entscheidenden Punkten vom historischen Kalten Krieg.
Die erste Veränderung betrifft den strategischen Kern der Konkurrenz. An die Stelle von Atomwaffen treten zunehmend hochentwickelte Siliziumchips und die industrielle Infrastruktur, die für ihre Entwicklung und Produktion notwendig ist.
Zweitens hat sich die Finanzierung grundlegend verändert. Der historische Kalte Krieg wurde zu einem erheblichen Teil durch staatliche Programme finanziert. Der heutige KI-Wettlauf hängt dagegen stark von privaten Investitionen ab. Die leistungsfähigsten KI-Systeme entstehen vor allem bei Unternehmen wie Nvidia, Meta, OpenAI, Anthropic und Google.
Regierungen bleiben dennoch zentrale Akteure. Staaten können Beteiligungen eingehen, strategische Exporte kontrollieren, Einnahmemodelle beeinflussen und über Regulierung bestimmen, unter welchen Bedingungen Unternehmen neue Technologien entwickeln und vermarkten können. Das Ergebnis ist weder ein vollständig marktwirtschaftliches noch ein vollständig staatlich gesteuertes Modell. Vielmehr entstehen unterschiedliche hybride Systeme, deren Ausgestaltung von Land zu Land variiert.
Die dritte Veränderung betrifft die Transparenz. Viele technologische Entwicklungen des historischen Kalten Krieges fanden unter strenger Geheimhaltung statt. KI-Forschung vollzieht sich dagegen zu einem großen Teil öffentlich. Wissenschaftler veröffentlichen Forschungsarbeiten und Leistungsdaten, während neue KI-Modelle teilweise unmittelbar von Millionen Menschen weltweit getestet werden können.
Technologie statt Ideologie: Wie KI neue globale Bündnisse formt
Daraus entsteht ein bemerkenswertes Paradox. Einerseits können Wettbewerber relativ genau verfolgen, welche technischen Fortschritte andere Unternehmen und Staaten erzielen. Andererseits schützen Regierungen und Konzerne entscheidende Wettbewerbsvorteile zunehmend über Exportkontrollen, die Rekrutierung führender Fachkräfte und strategische Partnerschaften.
Nvidia dominiert den internationalen Markt für besonders leistungsfähige KI-Beschleuniger. Die amerikanische Regierung versucht deshalb seit Jahren, Chinas Zugang zu bestimmten Hochleistungschips und den dafür notwendigen Technologien einzuschränken, um den technologischen Fortschritt Pekings zu erschweren.
Einige Analysten bezweifeln allerdings, ob diese Strategie langfristig ausschließlich den amerikanischen Interessen dient. Strenge Beschränkungen könnten chinesische Unternehmen dazu veranlassen, schneller eigene technologische Alternativen zu entwickeln und bestehende Abhängigkeiten von amerikanischen Herstellern zu reduzieren.
Eine vierte Veränderung betrifft schließlich die entstehenden Bündnisse. Sie beruhen immer weniger ausschließlich auf politischen Ideologien. Technologische Kompatibilität, Lieferketten, Cloud-Infrastruktur, Halbleiterzugang und gemeinsame Standards werden zunehmend zu entscheidenden Faktoren internationaler Partnerschaften.
KI-Wettlauf zwischen zwei Systemen und zwei Geschäftsmodellen
China und die Vereinigten Staaten verfolgen unterschiedliche Strategien bei Entwicklung, Finanzierung und Vermarktung von Künstlicher Intelligenz. Diese Unterschiede spiegeln die jeweiligen Wirtschaftsstrukturen und politischen Rahmenbedingungen wider.
Mit dem Übergang von experimentellen KI-Anwendungen zur breiten Nutzung in Unternehmen verändert sich zugleich die zentrale Herausforderung der Branche. Die Frage lautet nicht mehr nur, ob ein KI-System technisch funktioniert. Entscheidend wird zunehmend, ob sich zuverlässige und wirtschaftlich nutzbare Ergebnisse zu vertretbaren Kosten erzeugen lassen.
Damit rückt auch die Frage in den Mittelpunkt, wer diese Kosten trägt. Amerikanische und chinesische KI-Unternehmen entwickeln darauf unterschiedliche Antworten und damit unterschiedliche Geschäftsmodelle.
Chinesische KI-Startups konzentrieren sich häufig auf Unternehmen und staatliche Kunden. Amerikanische Konkurrenten operieren dagegen unter Bedingungen eines erheblich größeren Kapitalangebots. Sie können große Finanzierungssummen aufnehmen, Entwicklungszeit kaufen und hohe Verluste akzeptieren, während sie versuchen, die technischen Leistungsgrenzen ihrer Modelle weiter zu verschieben.
Kapital gegen Effizienz: Die unterschiedlichen KI-Strategien der USA und Chinas
Viele chinesische KI-Unternehmen müssen sich an deutlich begrenztere Möglichkeiten beim Zugang zu modernster Forschungsinfrastruktur und Hochleistungschips anpassen. Wachstum hängt dort deshalb stärker von Effizienz, klaren strategischen Prioritäten und einer gezielten Auswahl wirtschaftlich attraktiver Märkte ab.
Besonders deutlich wird der Unterschied beim verfügbaren Kapital. Amerikanische KI-Unternehmen ziehen erheblich mehr private Investitionen an als ihre chinesischen Konkurrenten. Allein 2024 erhielten amerikanische Unternehmen umgerechnet rund 94,6 Milliarden Euro an privaten KI-Investitionen. In China waren es dagegen lediglich rund 8,1 Milliarden Euro, wobei diese Summe sowohl staatliche Finanzierung als auch privates Kapital umfasst.
Auch bei der Monetarisierung gehen die Unternehmen unterschiedliche Wege. Amerikanische Anbieter erzielen einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen, indem sie Unternehmen oder Privatkunden direkten Zugang zu ihren KI-Modellen verkaufen. Ein ChatGPT-Plus-Abonnement kostet beispielsweise 20 Dollar pro Monat. Nach dem für diesen Artikel verwendeten Wechselkurs entspricht dies rund 17,36 Euro. Chinesische Anbieter wie DeepSeek, Baidu oder ByteDances Doubao stellen zentrale Dienste dagegen teilweise kostenlos zur Verfügung. Dahinter steht ein anderes wirtschaftliches Modell. Für Konzerne wie Baidu und ByteDance dient Künstliche Intelligenz vor allem dazu, große Nutzergruppen zu gewinnen und langfristig an das eigene digitale Ökosystem zu binden. Einnahmen entstehen anschließend indirekt, etwa durch Werbung, Unternehmensdienste, kostenpflichtige API-Aufrufe oder die Integration der KI-Angebote mit anderen Plattformdiensten und Cloud-Produkten. Direkte Abonnements von Privatkunden spielen dagegen eine geringere Rolle.
Neben der Kapitallücke besteht zwischen beiden Ländern auch ein erheblicher Unterschied bei den Softwareausgaben. Amerikanische Unternehmen gaben 2024 umgerechnet rund 320,2 Milliarden Euro für Software aus. Chinesische Unternehmen investierten dagegen lediglich rund 53,8 Milliarden Euro.
Fünf Säulen der KI-Macht: Was technologische Souveränität im KI-Zeitalter bedeutet
Chinesische Unternehmen haben bislang deutlich weniger für Software ausgegeben. Das beeinflusst auch die Vermarktung von Künstlicher Intelligenz. KI lässt sich dort häufig nicht ohne Weiteres als eigenständiges Softwareprodukt verkaufen. Anbieter müssen ihre Technologie deshalb stärker als umfassende Lösung für konkrete betriebliche Probleme positionieren und vor allem größere Organisationen als Kunden gewinnen.
Deutliche Unterschiede zeigen sich zudem beim Einsatz von Künstlicher Intelligenz in der Industrie. Rund 67 Prozent der chinesischen Industrieunternehmen haben KI-Anwendungen demnach bereits in Produktionsprozesse integriert. Unter vergleichbaren amerikanischen Unternehmen liegt der Anteil bei rund 34 Prozent. Die hohe Einführungsgeschwindigkeit chinesischer Unternehmen hängt auch mit ihrem Geschäftsmodell zusammen. Anbieter werden häufig stärker daran gemessen, ob ihre Systeme konkrete wirtschaftliche Ergebnisse liefern, und weniger daran, ob sie lediglich Zugang zu einer technologischen Plattform verkaufen.
Damit könnte sich der KI-Wettlauf in unterschiedliche Richtungen entwickeln. Die Vereinigten Staaten könnten bei der reinen Leistungsfähigkeit führender Modelle weiterhin dominieren. China könnte dagegen bei der breiten industriellen Nutzung einen Vorsprung erreichen.
Welche Seite tatsächlich führt, hängt deshalb wesentlich davon ab, wie technologischer Fortschritt definiert wird. Geht es um die Leistungsfähigkeit der modernsten Modelle, besitzen amerikanische Anbieter weiterhin erhebliche Vorteile. Wird Fortschritt dagegen an der wirtschaftlichen Verbreitung und Integration in Industrieprozesse gemessen, könnte China in einzelnen Bereichen schneller vorankommen. Die Konkurrenz lässt sich noch deutlicher verstehen, wenn die verschiedenen Ebenen technologischer Souveränität getrennt betrachtet werden. Eine Forbes-Analyse unterscheidet fünf zentrale Komponenten, Energie, Hardware, Daten, Modelle und Fachkräfte.
Die erste Ebene betrifft Energie. KI-Rechenzentren benötigen enorme Mengen zuverlässiger und möglichst preiswerter Elektrizität. Gleichzeitig hängt ihre Infrastruktur von Rohstoffen und seltenen Erden ab, die für die Herstellung zahlreicher elektronischer Komponenten benötigt werden.
Die zweite Ebene ist die Hardware. Entscheidend sind der Zugang zu modernen Halbleitern und Hochleistungsrechnern sowie im Idealfall die Fähigkeit, solche Technologien selbst zu entwickeln oder zu produzieren.
Die dritte Ebene umfasst Daten. Staaten und Unternehmen benötigen Zugang zu umfangreichen lokalen und nationalen Datensätzen, um Modelle zu trainieren, anzupassen und für konkrete Anwendungen zu optimieren. Eigentumsrechte, Datenschutz, Verwaltung und Verfügbarkeit dieser Daten werden damit zu strategischen Faktoren.
Die vierte Ebene besteht aus den KI-Modellen selbst. Dazu zählt die Fähigkeit, Modelle eigenständig zu trainieren, Inhalte zu generieren, Systeme an spezielle Aufgaben anzupassen und sie großflächig einzusetzen. In der Praxis können dabei sowohl offene als auch geschlossene Modelle miteinander kombiniert werden.
Die fünfte Ebene betrifft Fachkräfte. Entscheidend ist, ob ein Land qualifizierte KI-Spezialisten ausbilden, internationale Talente anwerben und diese langfristig halten kann. Hinzu kommt die Fähigkeit staatlicher Institutionen und privater Unternehmen, solche Fachkräfte sinnvoll und verantwortungsvoll einzusetzen.
Warum kein Land im KI-Zeitalter wirklich unabhängig ist
Theoretisch möchte möglichst jedes Land die eigene technologische Zukunft kontrollieren. In der Praxis verfügt jedoch kein Staat über vollständige Unabhängigkeit in sämtlichen fünf Bereichen. Das gilt selbst für die Vereinigten Staaten und China. Einige Länder entwickeln leistungsfähige Modelle, besitzen aber keine eigene Halbleiterproduktion. Andere verfügen über industrielle Fertigungskapazitäten, kämpfen jedoch mit einem Mangel an hoch qualifizierten Fachkräften. Wieder andere haben gut ausgebildete Talente, verfügen aber nicht über ausreichend Risikokapital, um Unternehmen schnell wachsen zu lassen.
Die Stärke der Vereinigten Staaten und Chinas beruht deshalb weniger auf vollständiger technologischer Autarkie. Beide Länder sind vielmehr auf allen fünf Ebenen vergleichsweise stark aufgestellt. Diese gegenseitigen Abhängigkeiten schaffen sowohl Risiken als auch Chancen. Regierungen müssen entscheiden, in welche Bereiche sie ihre begrenzten finanziellen und industriellen Ressourcen investieren. Gleichzeitig müssen sie festlegen, welche internationalen Partnerschaften sie eingehen und welche technologischen Abhängigkeiten sie dauerhaft akzeptieren.
Auch kleinere Staaten können unter diesen Bedingungen spezialisierte Positionen aufbauen, sofern sie Infrastruktur und internationale Partnerschaften gezielt miteinander verbinden. Saudi-Arabien könnte beispielsweise seine vergleichsweise günstige Energieversorgung nutzen, um große Rechenzentren aufzubauen und sich damit einen strategischen Vorteil innerhalb der internationalen KI-Infrastruktur zu sichern.
KI-Wettlauf entscheidet über Standards, Märkte und Deutschlands Position
Über die langfristige Entwicklung der internationalen KI-Konkurrenz bestehen unterschiedliche Einschätzungen. Einige Analysten gehen davon aus, dass Künstliche Intelligenz zur Entstehung einer neuen internationalen Ordnung beitragen könnte. Ein technologisch führender Staat könnte demnach weit über die Digitalwirtschaft hinaus bestimmen, wie sich internationale Institutionen, Standards und wirtschaftliche Abhängigkeiten entwickeln. Andere Experten erwarten für 2026 weiterhin eine multipolare Ordnung, in der die Vereinigten Staaten und China zwar die wichtigsten Akteure bleiben, jedoch nicht sämtliche Entwicklungen kontrollieren können.
Der Gewinner des KI-Wettlaufs könnte jedenfalls weit mehr erhalten als höhere Unternehmensgewinne oder leistungsfähigere Software. Technologische Führung ermöglicht es Staaten, internationale Standards zu setzen, militärische Fähigkeiten auszubauen, strategische Lieferketten zu kontrollieren und die Entwicklung ganzer Arbeitsmärkte zu beeinflussen.
Gleichzeitig gewinnt die Frage an Bedeutung, wer die ethischen und gesellschaftlichen Regeln für Künstliche Intelligenz definiert. Einige Analysten vertreten die Auffassung, dass ein Land, das international akzeptierte Standards für verantwortungsvolle KI-Entwicklung etabliert, zum "moralischen Kompass des digitalen Zeitalters" werden könnte. Damit entstünde erheblicher Einfluss darauf, welche Inhalte künftig als "normal", "wahr", extremistisch oder "schädlich" eingestuft werden. Technische Standards könnten so eng mit politischen und kulturellen Vorstellungen verbunden werden.
Eine solche Position könnte eine neue Form internationaler Soft Power schaffen. Staaten könnten ihre kulturellen Werte und ethischen Vorstellungen indirekt über weltweit genutzte digitale Systeme verbreiten. Gleichzeitig besteht die Gefahr einer stärkeren globalen Ungleichheit. Länder, die weder eigene KI-Technologien entwickeln noch Zugang zu leistungsfähiger Infrastruktur erhalten, könnten wirtschaftlich weiter zurückfallen. Technologische Abhängigkeit würde damit zu einem zusätzlichen Faktor im internationalen Wohlstandsgefälle.
Viele Staaten versuchen deshalb, sich nicht vollständig einem amerikanischen oder chinesischen Technologieblock anzuschließen. Stattdessen entstehen hybride Strategien. Frankreich, die Vereinigten Arabischen Emirate und Singapur stehen beispielhaft für diesen Ansatz. Diese Länder kaufen Rechenkapazitäten, Chips und technologische Werkzeuge bei internationalen Marktführern, entwickeln gleichzeitig jedoch eigene KI-Modelle und nationale Datensätze. Partnerschaften werden gezielt für einzelne Kompetenzen geschlossen, während Staaten versuchen, bei grundlegenden politischen Entscheidungen möglichst viel Autonomie zu bewahren.
Auch in Schwellenländern entstehen zunehmend regionale Technologiezentren. Entwicklungen in Indien, Kenia und Brasilien deuten darauf hin, dass sich innerhalb des KI-Wettlaufs eine Art neue Bewegung technologisch nicht vollständig gebundener Staaten entwickeln könnte. Diese Länder bauen eigene KI-Plattformen auf, die stärker auf lokale Sprachen, wirtschaftliche Anforderungen und gesellschaftliche Werte zugeschnitten sind. Gleichzeitig arbeiten sie selektiv sowohl mit amerikanischen als auch mit chinesischen Unternehmen zusammen.
Umstritten bleibt allerdings, ob vollständige KI-Souveränität überhaupt erreichbar ist. Die komplexen internationalen Lieferketten bei Halbleitern, Energie, Software, Daten und Kapital sprechen dafür, dass gegenseitige Abhängigkeiten auch langfristig bestehen bleiben werden.
Die zunehmende Aufspaltung in konkurrierende Technologieökosysteme entspricht einem größeren geopolitischen Trend. Der Global Peace Index 2026 des Institute for Economics & Peace in Sydney beschreibt diese Entwicklung als "große Fragmentierung". Gemeint ist der schrittweise Rückzug aus einer multilateralen und stark voneinander abhängigen internationalen Ordnung zugunsten stärker abgegrenzter wirtschaftlicher und politischer Blöcke.
Deutschlands Rolle im KI-Wettlauf: Zwischen Abhängigkeit und industrieller Stärke
Für Deutschland besitzt dieser KI-Wettlauf besondere wirtschaftliche Bedeutung. Deutschland verfügt über eine starke industrielle Basis und damit über besonders große Einsatzmöglichkeiten für KI-Systeme in Maschinenbau, Automobilindustrie, Chemie, Logistik und Produktion. Gleichzeitig hängt die Bundesrepublik bei vielen Schlüsselkomponenten der KI-Infrastruktur von internationalen Lieferketten ab. Dazu gehören Hochleistungschips, Cloud-Kapazitäten und wesentliche Teile der zugrunde liegenden Softwareplattformen. Für deutsche Unternehmen wird deshalb nicht nur entscheidend sein, Zugang zu leistungsfähigen KI-Modellen zu erhalten. Ebenso wichtig wird die Frage, unter welchen regulatorischen, wirtschaftlichen und technologischen Bedingungen diese Systeme eingesetzt werden können.
Sollten sich amerikanische und chinesische Technologieökosysteme stärker voneinander entfernen, könnten deutsche Unternehmen zunehmend gezwungen sein, unterschiedliche Standards, Chips, Cloud-Systeme und regulatorische Vorgaben parallel zu berücksichtigen. Gerade für international tätige Industriekonzerne könnte dies zusätzliche Kosten und strategische Risiken verursachen.
Umgekehrt eröffnet die zunehmende Bedeutung industrieller KI auch Chancen. Deutschlands Stärke liegt weniger in globalen Verbraucherplattformen als in spezialisierten Industrieanwendungen, komplexen Produktionsprozessen und einer breiten Basis mittelständischer Unternehmen. Genau dort könnte sich entscheiden, ob Europa im KI-Wettlauf eine eigene wirtschaftliche Position zwischen den dominierenden amerikanischen und chinesischen Plattformen aufbauen kann.
Europa steht damit vor einer ähnlichen Grundfrage wie viele andere Regionen. Vollständige technologische Unabhängigkeit dürfte angesichts global vernetzter Lieferketten schwer erreichbar sein. Strategische Handlungsfähigkeit könnte stattdessen darin bestehen, Abhängigkeiten gezielt zu begrenzen, eigene Kompetenzen in kritischen Bereichen aufzubauen und Partnerschaften so auszuwählen, dass wirtschaftliche und politische Entscheidungsfreiheit erhalten bleibt.
Die zentrale Frage des KI-Wettlaufs lautet deshalb nicht mehr ausschließlich, welches Land das leistungsfähigste Modell entwickelt. Entscheidend wird sein, wer die benötigte Energie bereitstellt, über Halbleiter und Rechenzentren verfügt, Kapital mobilisieren kann, Talente gewinnt und schließlich die Regeln bestimmt, nach denen KI-Systeme weltweit eingesetzt werden. Ob Künstliche Intelligenz die internationale Fragmentierung weiter beschleunigt oder neue Möglichkeiten der Zusammenarbeit schafft, könnte langfristig ebenso wichtig für die globale Stabilität werden wie die Frage, welches Land den technologischen Wettbewerb anführt.
