Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Der Dollar ist die unangefochtene Weltreservewährung. Wie hat er sich dazu entwickelt und welche Faktoren haben dazu beigetragen?
Mark Copelovitch: Die Vormachtstellung des Dollars lässt sich nicht allein durch die wirtschaftliche Größe und geopolitische Macht der USA erklären. Sie ist ebenso auf das Erbe des internationalen Währungssystems zurückzuführen, das sich nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte. Dabei spielte die Bindung des Dollars an Gold, festgelegt auf 35 Dollar pro Unze, eine zentrale Rolle im System fester, jedoch anpassbarer Wechselkurse, das 1944 in Bretton Woods beschlossen wurde. Diese Regelung bestand bis 1971, als Präsident Nixon die Goldbindung aufhob. Damit begann eine neue Ära: Die führenden Volkswirtschaften hoben nahezu alle Kapitalverkehrskontrollen auf, und die wichtigsten globalen Währungen wurden frei handelbar. Als sich die Welt von den auf Metallen basierenden Währungssystemen entfernte und die globalen Finanzströme seit den 1970er Jahren exponentiell zunahmen, entwickelten sich der Dollar, der Euro (und zuvor die Deutsche Mark), der Yen und eine kleine Anzahl anderer Währungen - Schweizer Franken, kanadische und australische Dollar, der chinesische Renminbi (RMB) usw. - zu den wichtigsten internationalen Reservewährungen.
Die anhaltende Dominanz des Dollars ist in erster Linie auf drei Schlüsselfaktoren zurückzuführen: die wirtschaftliche und geopolitische Größe und der Einfluss der USA im internationalen System und in der Weltwirtschaft, die beispiellose Größe, Tiefe und Liquidität der US-Finanzmärkte und die zentrale Rolle der Federal Reserve als de facto internationaler Kreditgeber der letzten Instanz bei globalen Finanzkrisen.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Welche Bedeutung hat der Dollar für die politische, geopolitische und militärische Macht der USA?
Mark Copelovitch: Meiner Ansicht nach ist die Dominanz des Dollars die Grundlage der US-Macht im internationalen System. Letztlich ist Geld Macht, da es die fiskalische Kapazität eines Landes bestimmt, in Militär, Infrastruktur, öffentliche Güter, Bildung und Sozialprogramme zu investieren. Das Unvermögen, diesen Zusammenhang zwischen der Dominanz des Dollars im globalen Finanzwesen und der amerikanischen Macht/Hegemonie vollständig zu begreifen, ist ein Hauptgrund dafür, dass seit den 1960er Jahren in jedem Jahrzehnt der drohende Niedergang Amerikas vorhergesagt wurde, zuerst im Vergleich mit der UdSSR, dann mit Japan und jetzt mit China. Die anhaltende Dominanz des Dollars im internationalen Finanzwesen ist jedoch der Hauptgrund dafür, dass diese Vorhersagen nicht eintreffen. Sicherlich haben die USA mit ernsten innenpolitischen Problemen zu kämpfen, und sicherlich ist China zu einer weitaus wichtigeren Herausforderung für die Weltwirtschaft und das Weltgeschehen geworden. Aber die strukturelle finanzielle Dominanz des Dollars bleibt unangefochten, und dies ist der wichtigste Faktor, der die geopolitische Machtstruktur des internationalen Systems prägt.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Dennoch ist immer wieder von einem Übergang von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung die Rede. China wird als der große Herausforderer der USA bezeichnet - zu Recht?
Mark Copelovitch: Der wirtschaftliche und geopolitische Aufstieg Chinas ist eine der zentralen Geschichten der internationalen Beziehungen der letzten vierzig Jahre. China konkurriert nun mit den USA als weltweit führende Handelsmacht, spielt eine immer größere Rolle in der Weltordnungspolitik und in internationalen Institutionen, und es ergibt durchaus Sinn, China (zusammen mit den USA und der EU) als eine der drei „Großmächte“ im heutigen internationalen System zu betrachten. Im Vergleich zu den USA und der EU ist China jedoch nach wie vor ein kleiner Akteur im globalen Finanzwesen, und der RMB spielt unter den internationalen Reservewährungen neben dem kanadischen Dollar, dem britischen Pfund, dem Schweizer Franken und anderen „kleineren“ Reservewährungen nur eine untergeordnete Rolle. Darüber hinaus führt China nach wie vor erhebliche Kapitalverkehrskontrollen durch, die die grenzüberschreitenden Finanzströme einschränken, und der RMB ist nach wie vor keine vollständig konvertierbare Währung. Und schließlich sind Chinas private Finanzmärkte im Vergleich zu denen der USA, Großbritanniens, der EU und anderer westlicher Finanzmächte winzig.
Es könnte durchaus realisierbar sein, eine Zukunft zu envisionieren, in der der RMB in den nächsten Jahren den Euro als die zweitwichtigste internationale Währung übertrifft. Allerdings wäre dies nur möglich, wenn China unter der Führung von Xi Jinping eine umfassende Kehrtwende in seinen aktuellen wirtschaftlichen und außenpolitischen Strategien vollzieht. Dazu gehören die Aufhebung der Kapitalverkehrskontrollen, die Gewährleistung der vollständigen Konvertibilität des RMB, der Ausbau der privaten Finanzmärkte im großen Stil, die Förderung einer signifikanten Aufwertung des RMB, ein Rückgang der hohen Leistungsbilanzüberschüsse, eine Abkehr von den aggressiven außenpolitischen Haltungen, bekannt als „Wolfskrieger-Diplomatie“, gegenüber Taiwan und anderen Staaten im Südchinesischen Meer, sowie ein Schritt hin zu mehr Demokratie und Transparenz innerhalb des Landes. Ich glaube jedoch nicht, dass sich in absehbarer Zeit irgendeine dieser Entwicklungen realisieren wird.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Chinas BIP hat das der USA in Bezug auf die Kaufkraftparität überholt und China ist die erste Handelsmacht der Welt. Die USA hingegen sind unangefochten die größte Finanzmacht. Wie wichtig ist wirtschaftliche Macht im Vergleich zu finanzieller Macht, wenn es um die Ausübung der globalen Hegemonie geht?
Mark Copelovitch: Ich würde diese Unterscheidung zwischen „wirtschaftlicher“ Macht und „finanzieller“ Macht in Frage stellen. Finanzielle Macht ist wirtschaftliche Macht. Ich denke, wir sprechen hier über die Bedeutung eines Landes im internationalen Handel im Gegensatz zu seiner Bedeutung im globalen Finanzwesen. China, die USA und die EU sind die drei wichtigsten Handelsmächte der Welt. China ist der größte Exporteur der Welt, aber es ist in hohem Maße von den Exporten in die USA und die EU abhängig - und diese beiden Akteure verzeichnen anhaltende Handelsdefizite -, um seine eigenen hohen Handels-/Leistungsbilanzüberschüsse aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne ist Chinas Einfluss auf die USA und die EU begrenzt. Letztlich sind alle drei Akteure aufeinander angewiesen, und die Vorstellung, dass eine „Seite“ einen globalen Handelskrieg „gewinnen“ kann, ist zutiefst irreführend. Die Kosten einer Abkopplung wären sowohl für China als auch für die USA und die EU so hoch, dass es unwahrscheinlich ist, dass dies in den kommenden Jahren in großem Maßstab geschieht. Sie würde nicht nur die auf den Export ausgerichteten Volkswirtschaften Chinas und Deutschlands zerstören, sondern auch die Kosten für Konsumgüter und importierte Vorleistungen in den Vereinigten Staaten massiv erhöhen, was sowohl den Verbrauchern als auch den Unternehmen schaden würde.
Wie ich bereits erwähnt habe, ist die finanzielle Macht letztlich wichtiger, wenn es um Hegemonie geht, da sie direkt die Fähigkeit der Regierungen bestimmt, sowohl die inländischen als auch die militärischen Ausgaben zu finanzieren. Finanzielle Macht ist, wie wir an den Sanktionen der USA und der G7 gegen Russland gesehen haben, auch für die Ausübung der globalen Hegemonie von größerer Bedeutung. Die Sanktionen sind nicht „hieb- und stichfest“, und sie sind kein Ersatz für militärische Hilfe oder Gewalt, aber sie haben Russlands Wirtschaft massiv geschwächt und es von der Weltwirtschaft isoliert. China fehlt einfach eine vergleichbare Fähigkeit, seine Größe im Welthandel zu nutzen, um Hegemonie/Einfluss auf andere Länder auszuüben, wie es die USA/EU/G7 aufgrund ihrer finanziellen Dominanz tun können.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Welche Rolle spielt die Staatsverschuldung der USA bei diesen Überlegungen? Oder anders gefragt: Können sich die USA angesichts ihrer Finanzkraft unbegrenzt verschulden?
Mark Copelovitch: Es gibt sicherlich ein gewisses Maß an Verschuldung, das für die USA tatsächlich nicht mehr tragbar ist. Angesichts des exponentiellen Wachstums (fast 40-facher Anstieg) der globalen Kapitalströme in den letzten fünf Jahrzehnten, während sich die Verschuldung der USA im Verhältnis zum BIP seit den 1990er Jahren nur verdoppelt hat, sind wir jedoch weit von dieser Schwelle entfernt. Ja, die US-Verschuldung im Verhältnis zum BIP liegt bei über 100 Prozent, aber das ist eine willkürliche Zahl, und die so genannten „Defizit-Falken“ argumentieren fälschlicherweise, dass die US-Verschuldung nicht nachhaltig sei, da sie vor drei Jahrzehnten weniger als die Hälfte davon betrug. Und? Nehmen Sie als Gegenbeispiel Japan. Japan - Emittent der drittwichtigsten internationalen Reservewährung – hat eine Schuldenquote von ca. 250 Prozent des BIP und konnte seit den 1990er Jahren problemlos ein Niveau von über 100 Prozent halten. Die weltweite Nachfrage nach sicheren Vermögenswerten ist im modernen globalen Finanzsystem einfach so groß, dass kein dringender Druck auf die US-Regierung besteht, den Haushalt auszugleichen oder ihre Schulden abzubauen, und das wird auch in naher Zukunft nicht der Fall sein. Außerdem werden etwa zwei Drittel der US-Schulden entweder von der Federal Reserve oder von inländischen Anlegern gehalten, so dass wir die Schulden faktisch uns selbst schulden. Und längerfristig betrachtet sind die Zinssätze weltweit seit Jahrhunderten rückläufig - mit der bemerkenswerten Ausnahme der Ära der Öl- und Volcker-Schocks in den 1970er und 1980er Jahren. In einer Welt beispiellos großer globaler Kapitalströme, historisch niedriger Weltzinsen und der unangefochtenen Dominanz des US-Dollars als vorherrschende internationale Reservewährung ist die Vorstellung, dass die USA in ihrer Fähigkeit, Schulden und Defizite aufrechtzuerhalten, stark eingeschränkt sind, einfach nicht wahr.
Das bedeutet nicht, dass eine hohe Verschuldung keine Kosten mit sich bringt. Die Aufrechterhaltung hoher Schulden und Defizite ist mit Abwägungen verbunden und kann zu einer höheren Inflation oder höheren Zinssätzen führen. Aber die Vorstellung, dass die US-Regierung mit einer harten Haushaltsbeschränkung konfrontiert ist oder dass wir in den kommenden Jahrzehnten nicht in der Lage sein werden, in praktisch unbegrenztem Umfang Kredite aufzunehmen (oder auszugeben), ist ein kategorischer Fehler, der auf der falschen Anwendung der Haushaltsanalogie beruht. Er ist Ausdruck einer rein politischen Präferenz für Haushaltskürzungen und Defizitreduzierung gegenüber anderen politischen Zielen und nicht eine Beschreibung der wirtschaftlichen Realitäten.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Die USA haben den Dollar wiederholt als Waffe eingesetzt, zuletzt bei den Sanktionen gegen Russland. Wird das nicht dazu führen, dass immer mehr Länder versuchen, aus der Vorherrschaft des Dollars auszubrechen? Würde der „Dollar“ als Schwert mit der Zeit stumpf werden?
Mark Copelovitch: Vielleicht, aber die Frage ist, wohin würden die Länder gehen, um eine Alternative zum Dollar zu haben? Eine ernstzunehmende Alternative von außen gibt es einfach nicht und wird es auch in naher Zukunft nicht geben. Es ist eine Sache, dass die Nachfrage nach Alternativen zum Dollar steigt, weil die USA den Dollar durch Sanktionen und andere Maßnahmen als Waffe einsetzen. Eine ganz andere Sache ist es, wenn tatsächlich Alternativen angeboten werden. Und bei allem gibt es Kompromisse. Wenn China beispielsweise ein alternatives globales Zahlungsverkehrssystem einrichtet und es mehr Ländern erlaubt, den bilateralen Handel in RMB abzuwickeln, dann würde dies einen massiven Aufwertungsdruck auf den RMB ausüben, da die weltweite Nachfrage nach dieser Währung stark ansteigen würde. Dies wiederum hätte verheerende Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Industrieexporteure und würde das Wirtschaftswachstumsmodell, das seit Jahrzehnten das Fundament der chinesischen Entwicklungsstrategie bildet, direkt untergraben. Darüber hinaus sind die USA und die EU nach wie vor große globale Wirtschaftsmächte, und die meisten Länder wollen/müssen Dollar und Euro halten, um mit beiden Akteuren Handel treiben und investieren zu können. Hier sind also sowohl ökologische als auch politische Grenzen am Werk, es gibt keine offensichtlichen groß angelegten Alternativen zum Dollar, und die Kosten für China oder andere Länder für die Entwicklung solcher Alternativen - selbst wenn sie sie gerne hätten - wären erheblich.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Neben den USA und China ist auch die EU ein bedeutender Wirtschaftsraum. Dennoch ist der Euro im Vergleich zum Dollar relativ unbedeutend. Woran liegt das?
Mark Copelovitch: Der Euro ist kein Konkurrent des Dollars, aber er ist unbestritten die zweitwichtigste internationale Währung der Welt, und es gibt auch keinen ernsthaften Herausforderer dieser Position. Aber die Eurozone bleibt eine Währung ohne Land, da es in der EU keine politische und fiskalische Union gibt. Darüber hinaus bedeutet die nationale Zersplitterung und die (im Vergleich zu den USA) relativ geringe Größe der europäischen Finanzmärkte, dass es einfach nicht genügend „sichere Anlagen“ in Euro gibt, die von internationalen Investoren gehalten werden könnten. Und schließlich spielt die EZB als internationaler Kreditgeber letzter Instanz im Vergleich zur Federal Reserve nur eine untergeordnete Rolle. Solange sich diese Dinge nicht ändern, wird der Euro einfach kein lebensfähiger Konkurrent für den Dollar sein. Und die politische Unterstützung - in Deutschland, in den anderen Ländern der Eurozone oder auf europäischer Ebene - ist derzeit einfach nicht vorhanden (und wird es wahrscheinlich auch in den nächsten Jahren nicht sein, wenn überhaupt), damit Europa die notwendigen politischen Änderungen vornimmt, um dies zu ändern.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Glauben Sie, dass der Euro auf lange Sicht überleben wird? Oder ist er angesichts der politischen Realitäten in der EU zum Scheitern verurteilt?
Mark Copelovitch: Ich glaube, dass der Euro in irgendeiner Form überleben wird, aber ich bin nicht wirklich zuversichtlich, dass alle seine derzeitigen Mitglieder auf lange Sicht bleiben werden. In vielerlei Hinsicht hat die Euro-Krise nie aufgehört: Griechenland steckt nach wie vor in einer großen Depression, mit einem BIP, das weit unter dem Niveau vor der globalen Finanzkrise liegt, und die strukturellen Ungleichgewichte und Schuldenüberhänge, die 1999 und vor einem Jahrzehnt bestanden, bestehen auch heute noch. Darüber hinaus haben politische Maßnahmen wie die Schuldenbremse im Inland und der Stabilitäts- und Wachstumspakt auf europäischer Ebene diese Ungleichgewichte verfestigt und die Vorstellung gestärkt, dass Haushaltsüberschüsse und Sparmaßnahmen für alle eine vertretbare Politik sind. Das Problem dabei ist, dass nicht alle Länder ausgeglichene Haushalte und Überschüsse erzielen können, und dass permanente Sparmaßnahmen in Südeuropa politisch nicht tragbar sind. Während ich also glaube, dass der Euro weiterhin überleben wird und die Eurozone sich von einer Krise zur nächsten „durchwursteln“ wird, mache ich mir auf lange Sicht Sorgen, dass einige Länder wie Griechenland oder Italien schließlich beschließen könnten, dass die politischen und wirtschaftlichen Kosten einer Mitgliedschaft die Vorteile überwiegen. Und wenn ein oder zwei Länder aus der Eurozone austreten, dann wird das, was als „dauerhafte und unwiderrufliche“ Währungsunion geschaffen wurde, nur noch ein optionales System fester Wechselkurse sein, und dann könnte ihr Überleben in Frage gestellt werden. Deshalb war es so unverantwortlich, dass europäische Beamte 2015 von einem „Grexit“ sprachen - etwas, für das es im WWU-Vertrag (WWU = Wirtschafts- und Währungsunion, A. d. R.) keinen Mechanismus gab und das in der Währungsunion keine Option sein soll, unabhängig davon, ob ein Land die SWP-„Regeln“ (SWP = Stabilitäts- und Wachstumspakt, A. d. R.) der WWU verletzt.
Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Und schließlich: Sehen Sie Alternativen zum FIAT-Geld? Zum Beispiel goldgedeckte oder Kryptowährungen?
Mark Copelovitch: Nein. Gold wird in der globalen Finanzwelt als Wertaufbewahrungsmittel und sicheres Gut angesehen, aber es gibt einfach nicht genug davon, um eine brauchbare Alternative zu Dollar, Euro und anderen wichtigen Reservewährungen zu sein. Wir haben auch die Lehren der Geschichte aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg und der Zwischenkriegszeit gezogen, wo die Gefahren goldgestützter fester Wechselkurse während der langen Depression von 1873-96 und der Großen Depression offensichtlich wurden. In der modernen Weltwirtschaft gibt es einfach keine ernsthafte Alternative zu Fiat-Währungen, die von großen und mächtigen Regierungen gestützt werden. Und unter diesen gibt es einfach keine ernsthafte Alternative zum Dollar und zum Euro. Vielleicht gibt es eines Tages ernsthafte Alternativen, oder der RMB oder die indische Rupie könnten dem Dollar und dem Euro die globale Finanzdominanz streitig machen. Aber diese Tage sind bestenfalls noch Jahrzehnte entfernt. Und die Vorstellung, dass Gold oder Kryptowährungen ernsthafte Alternativen sein werden, ist nicht seriös.
Info zur Person: Mark Copelovitch ist Professor für Politikwissenschaft und öffentliche Angelegenheiten an der University of Wisconsin-Madison und Inhaber des Jean-Monnet-Lehrstuhls für die Europäische Union und die Weltwirtschaft. In diesem Frühjahr ist er Fellow an der American Academy in Berlin, wo er an einem neuen Buch über die Ursachen und Folgen der anhaltenden Dominanz des Dollars in der Weltwirtschaft arbeitet. Bei seinem Vortrag an der American Academy am 25. April wird er dieses Thema eingehend erörtern. Registrieren Sie sich für eine persönliche Teilnahme oder schauen Sie online zu.
