Vermögenssteuer im Fokus: Milliardäre sammeln zu viel Macht
Die Welt befindet sich in einer gefährlichen Lage: Die Allerreichsten sind zu reich geworden. Tatsächlich sind sie so reich geworden, dass sie eine Bedrohung für die Demokratie selbst darstellen. Wer zu viel Geld hat, hat zu viel Macht. Ob in den USA, Europa oder dem Rest der Welt – eine Vermögenssteuer für die reichsten Menschen der Welt ist notwendig. Dies ist die Warnung und Empfehlung von Gabriel Zucman, einem der prominentesten Ökonomen Europas und Professor an der Paris School of Economics und in Berkeley, Kalifornien. Die letzten 15 Jahre hat er sich mit Vermögensungleichheit und Steuerhinterziehung beschäftigt.
Vor zehn Jahren war es der französische Starökonom Thomas Piketty, der die Ungleichheit auf die politische Agenda setzte. Mittlerweile zählt Gabriel Zucman zu den wichtigsten Stimmen in dieser Debatte, und seine Zahlen sind alarmierend: In den USA gibt es 19 Haushalte mit einem so großen Vermögen, dass es insgesamt 12 Prozent der amerikanischen Wirtschaftsleistung ausmacht. Statt über das oberste Prozent der Reichsten zu sprechen, sollten wir uns vielleicht lieber auf die 0,00001 Prozent der Reichsten konzentrieren, fordert er nun in einem Interview mit Børsen. „Wenn wir die Demokratie vor oligarchischer Machtkonzentration – wie wir sie in den USA beobachten – schützen wollen, ist eine Vermögenssteuer notwendig. Diese Entwicklung kann sehr schnell vonstattengehen“, sagt er.
Enorme politische Macht
Zucman verwendet häufig einen bestimmten historischen Vergleich: Die bisher größte Konzentration von Reichtum in der Geschichte gab es zu Beginn des 20. Jahrhunderts, bekannt als das Vergoldete Zeitalter. Damals bestand die Galerie der Persönlichkeiten nicht aus Elon Musk und Jeff Bezos. Es waren Andrew Carnegie und John D. Rockefeller. Damals ging es nicht um KI, Rechenzentren und Mikrochips. Damals ging es um Stahl, Öl und Eisenbahnen. Damals besaßen die reichsten 0,00001 Prozent etwa 3 Prozent der gesamten US-Wirtschaft. Heute liegt der entsprechende Wert bei 12 Prozent. Zucman erklärt: Noch nie in der Geschichte waren die Reichsten so reich wie heute. Noch nie war der Reichtum in so wenigen Händen konzentriert wie heute. Vor kurzem präsentierte das Forbes-Magazin seine jährliche Vermögensliste: Weltweit gibt es derzeit 3.400 Dollar-Milliardäre.
„Es ist im Grunde eine faszinierende Geschichte“, sagt der führende französische Wirtschaftswissenschaftler und nennt zwei Gründe dafür, warum es so gekommen ist: Die Superreichen haben enormen politischen Einfluss gewonnen. Sie beeinflussen die Steuerpolitik, die Energiepolitik und die Finanzmarktregulierung, meint Zucman, der auch auf die „KI-Revolution“ verweist: Diejenigen, denen die größten Technologieunternehmen gehören, haben einen extremen Vermögenszuwachs erlebt. „Es ist die Kombination dieser Faktoren, die zu einer sehr starken Konzentration von Reichtum führt. Und mit Reichtum kommt Macht“, sagt Zucman und erklärt damit, warum diese Entwicklung aus demokratischer Sicht brisant sein kann:
Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2024 wurden über 2 Milliarden Dollar im Wahlkampf ausgegeben. 19 Prozent dieses Geldes stammten von den absolut Reichsten. Vor 20 Jahren kamen bei Präsidentschaftswahlen nur 10 oder 20 Millionen Dollar von den Reichsten.
Kaufkraft der Medien
Zucman äußert außerdem eine weitere Bedenken: Nicht nur der Reichtum konzentriert sich zunehmend, sondern auch die Medienbesitzverhältnisse. Elon Musk, der Kopf hinter Tesla, ist vielleicht das beste Beispiel: Er kaufte Twitter, veränderte die Inhalte der sozialen Medien und erhielt anschließend unter der Trump-Regierung sein eigenes Ministerium. Musk ist mit Abstand der reichste Mensch der Welt. Zucman erwähnt auch Jeff Bezos, den Mann hinter dem Giganten Amazon, dem heute die renommierte Washington Post gehört. Laut Forbes ist er der viertreichste Mensch der Welt. Zucman setzt die Liste fort und erwähnt David Ellison, den Sohn des Oracle-Gründers Larry Ellison. Dieser hat gerade CBS News gekauft. Larry Ellison ist der sechstreichste Mensch der Welt.
„Auch CNN könnte bald von Milliardären übernommen werden“, sagt Zucman und betont, dass die Probleme in Frankreich genau dieselben seien wie in den Vereinigten Staaten: Tatsächlich schätzt er, dass die Vermögenskonzentration in Frankreich vielleicht sogar noch ausgeprägter ist als in den Vereinigten Staaten. Und in Frankreich besitzen Milliardäre 80 Prozent der privaten Medien, betont er. „Es handelt sich also nicht nur um ein amerikanisches Problem. Es ist ein globales Phänomen“, sagt er. Wenn man sich die Forbes-Vermögensliste ansieht, sticht ein Europäer besonders hervor: Bernard Arnault, der unter anderem hinter dem Modegiganten Louis Vuitton steht und der als siebtreichster Mensch der Welt gilt. Und ja, ihm gehören mehrere Medienunternehmen, beispielsweise Les Échos und Le Parisien. Beides sind prominente Medienhäuser in Frankreich.
Ende des Versteckspiels
Die Vermögenssteuer ist keine neue Erfindung. Wir haben sie schon einmal ausprobiert. Nehmen wir Dänemark, das bis 1997 eine Vermögenssteuer erhob. Dasselbe gilt für viele andere Länder. Die Erfahrungen? „Diese Steuern haben nicht besonders gut funktioniert. Das kann man wohl so sagen“, meint Gabriel Zucman und betont, dass es zwei Betrachtungsweisen gibt: „Man könnte sagen: Wir haben schon früher versucht, Vermögen zu besteuern, es hat nicht funktioniert, also wird es auch nie funktionieren. Oder man könnte fragen: Was können wir aus den Fehlern lernen, die gemacht wurden? Meine Antwort wäre: Die Probleme lassen sich heute lösen.“
Laut Zucman trafen die bisherigen Vermögenssteuern die Superreichen überhaupt nicht. Es gab zu viele Schlupflöcher. Die Superreichen nutzten diese Schlupflöcher aus und zahlten fast keine Steuern. Die Länder unternahmen nicht genug, um Steuerhinterziehung zu bekämpfen, und das Vermögen wurde in der Schweiz und anderen Orten mit dem sogenannten Bankgeheimnis versteckt. „Für all diese Probleme gibt es Lösungen“, bekräftigt Zucman und hebt Folgendes hervor: Seit 2018 findet beispielsweise ein automatischer Austausch von Bankinformationen zwischen den Ländern statt, wodurch Steuerhinterziehung deutlich reduziert werden kann.
„Die Schlussfolgerung lautet also, dass wir heute eine wesentlich solidere Grundlage für die Schaffung gut funktionierender Vermögenssteuern haben als vor 30 oder 40 Jahren.“ Allerdings teilt nicht jeder Zucmans Begeisterung für eine Vermögenssteuer. Dazu gehört auch der französische Spitzenökonom und Nobelpreisträger Philippe Aghion, der Anfang des Monats in der Sendung „Børsen“ zu Gast war. Er ist der Ansicht, dass eine Steuer auf realisiertes Vermögen in Ordnung sein mag, die Besteuerung von nicht realisiertem Vermögen jedoch Innovation und Unternehmertum behindern kann.
Zu wenig bezahlen
Wer Zucman und sein Wunschszenario für eine Vermögenssteuer verstehen will, sollte einen Blick auf den Bericht werfen, den er 2024 im Zusammenhang mit dem G20-Gipfel der größten Volkswirtschaften der Welt veröffentlichte. Dieser Bericht enthielt einen sehr konkreten Vorschlag: Es sollte eine globale Mindeststeuer von 2 Prozent des Vermögens der Dollar-Milliardäre geben – und das würde wahrscheinlich rund 200 bis 250 Milliarden Dollar pro Jahr einbringen, so die damalige Schätzung.
Manche werden sagen: Die Superreichen haben Unternehmen, Arbeitsplätze und ihren eigenen Erfolg geschaffen. Warum sollte der Staat ihnen noch mehr wegnehmen?
„Das Problem ist, dass die Einkommensteuer für die Reichsten praktisch verschwindet“, sagt Zucman und führt uns nun in den Kern seines Forschungsgebiets: „Meine Forschung hat gezeigt, dass die Superreichen im Verhältnis zu ihrem Einkommen in nahezu allen Ländern weit weniger Steuern zahlen als der Rest der Bevölkerung“, fügt er hinzu. „Das Problem ist, dass sehr vermögende Privatpersonen problemlos ein sehr geringes oder gar kein zu versteuerndes Einkommen angeben können.“ „Daher sollte die Mindeststeuer stattdessen als Vermögensanteil bemessen werden, da dieser viel schwieriger zu manipulieren ist.“ Eine Schlussfolgerung aus Zucmans Forschung verdient besondere Hervorhebung: Die 400 reichsten Amerikaner haben einen effektiven Steuersatz von 24 Prozent, während der Rest der Bevölkerung 30 Prozent zahlt.
Keine Schlupflöcher
Die Debatte um die Vermögenssteuer findet auf der ganzen Welt statt: Wir haben es in den USA gesehen, wo prominente Demokraten wie Bernie Sanders oder Elizabeth Warren zu den Aushängeschildern gehörten. In Frankreich wurde Ende 2025 heftig darüber debattiert. Nun ist die Debatte in Dänemark in vollem Gange, wo die Sozialdemokraten eine Vermögenssteuer von 0,5 Prozent vorgeschlagen haben. Die Beispiele sind zahlreich. Børsen hat Zucman gefragt: Wie gestaltet man eine solche Steuer am besten, und welche Fallstricke gibt es seiner Meinung nach? „Am wichtigsten ist, dass das gesamte Vermögen in die Steuerbemessungsgrundlage einbezogen wird. Es darf keine Schlupflöcher oder Ausnahmen für bestimmte Vermögenswerte geben. Eine Ausnahme für den Hauptwohnsitz könnte man eventuell in Anspruch nehmen. Ansonsten sollte es aber keine Ausnahmen geben“, sagt Zucman und fügt hinzu: „Sobald man Ausnahmen zulässt, nutzen die Superreichen diese aus. Genau das hat die bisherigen europäischen Vermögenssteuern wirkungslos gemacht.“
Sie kennen die Kritikpunkte wahrscheinlich. Manche argumentieren, dass eine Vermögenssteuer zu Kapitalflucht, weniger Investitionen und weniger Unternehmertum führt und dass manche Unternehmer einfach nicht über die nötige Liquidität verfügen, um eine Vermögenssteuer zu zahlen – was sagen Sie dazu?
Zucman beginnt mit dem Abschnitt über Kapitalflucht: „Wenn es um das Risiko geht, dass reiche Leute wegziehen, kann man dem politisch vorbeugen.“ „Dänemark könnte beispielsweise festlegen, dass jemand, der in Dänemark sehr reich geworden ist und dann in ein Niedrigsteuerland umzieht, von Dänemark noch fünf oder zehn Jahre nach dem Umzug weiterhin besteuert wird.“
„Die USA besteuern ihre Bürger unabhängig von ihrem Wohnort und zwar lebenslang. Das mag extrem erscheinen. Viele europäische Länder machen es jedoch genau umgekehrt: Wenn man umzieht, hört die Steuerpflicht sofort auf.“ Zucman befürchtet nicht, dass eine Vermögenssteuer Innovation oder Wachstum behindern wird: „Nicht nur die Superreichen schaffen Innovationen. Millionen von Menschen gründen Unternehmen und entwickeln neue Ideen. Und sie werden nicht von der Steuer betroffen“, sagt Zucman und fügt hinzu: „Darüber hinaus wird der Staat das Geld nicht einfach verschwenden. Es kann in Bildung, Forschung und Infrastruktur investiert werden, die wichtige Triebkräfte des Wirtschaftswachstums sind. Der Nettoeffekt auf Innovation und Wachstum dürfte also positiv sein.“
Keine Liquidität? Oder?
Zucman weist außerdem darauf hin, dass einige Geschäftsinhaber nicht über die notwendige Liquidität verfügen, um die Steuer zu zahlen, da das Vermögen nur auf dem Papier und nicht in bar existiert: „Diese Behauptung entsteht, weil die Reichsten ihr Vermögen so organisieren, dass es kein steuerpflichtiges Einkommen generiert“, sagt der Ökonom. Er bezieht sich auf das amerikanische Medienunternehmen ProPublica, das aufgedeckt hat, dass Jeff Bezos und Elon Musk ein sehr niedriges Einkommen angegeben und über einen gewissen Zeitraum fast keine Einkommensteuer gezahlt haben. Amazon zahlte keine Dividenden, Bezos verkaufte keine Aktien und er zahlte sich kein hohes Gehalt aus. Deshalb war sein zu versteuerndes Einkommen sehr niedrig, betont Zucman und unterstreicht diesen Punkt: „Es gab die Möglichkeit, die Einkommensteuer zu vermeiden“, sagt er und fügt hinzu: „Wenn man sehr reich ist, verfügt man in der Praxis über Liquidität, selbst wenn man kein steuerpflichtiges Einkommen hat.“
Soll die Steuer nur die Superreichen oder eine breitere Gruppe treffen?
„Am wichtigsten ist es, sicherzustellen, dass die Superreichen auch tatsächlich Steuern zahlen. Mit Superreichen meine ich Menschen mit einem Vermögen von über 100 Millionen Dollar. Bisher waren sie von Vermögenssteuern oft ausgenommen. Das muss unbedingt geändert werden“, sagt er.
Was halten Sie vom dänischen Modell mit einer Vermögenssteuer von 0,5 Prozent?
„Das Vermögen der Superreichen ist in den letzten 40 Jahren real um etwa 7,5 Prozent pro Jahr gewachsen. Eine Steuer von 0,5 Prozent ist daher sehr moderat. Sie ist besser als null, wird aber die Vermögenskonzentration nicht stabilisieren.“ Zucman ist der Ansicht, dass der Steuersatz bei etwa 1,5 bis 2 Prozent liegen sollte, um sicherzustellen, dass Superreiche genauso viel Steuern zahlen wie andere. Er betont außerdem, dass der Steuersatz für Milliardäre sogar noch höher sein müsste, um die Vermögensungleichheit zu stabilisieren. „In den USA schlägt Bernie Sanders beispielsweise eine jährliche Vermögenssteuer von 5 Prozent für Milliardäre vor. Verglichen damit ist das dänische Modell sehr moderat. Dennoch ist es ein wichtiger Schritt, um von nichts zu etwas zu gelangen.“
