Europas größte Lücke liegt im fehlenden Opferwillen
Das Wort Selbstaufopferung ist aus dem europäischen Wortschatz verschwunden.
Die Regierungen in den europäischen Hauptstädten haben auf breiter Front versagt. Sie machten den Gedanken an Krieg undenkbar und ließen uns in einer „postheroischen Gesellschaft“ leben.
Das ist vielleicht die größte und bedrohlichste Lücke in der Europa Verteidigung.
Diese Botschaft kommt hier an, in Garderobe Nummer 2, einem Umkleideraum im alten Konzertsaal des dänischen Rundfunks DR im Zentrum von Kopenhagen.
Der Absender ist Ivan Krastev, ein bulgarischer Politologe und weltweit anerkannter Experte für Geopolitik. Er hat kürzlich vor knapp 700 Zuhörern auf der großen Konferenz von unserer Schwesterpublikation Børsen über Geopolitik und KI gesprochen.
Garderobe Nummer 2 ist mehr als bescheiden. Nur ein Sofa, ein Stuhl, ein viel zu niedriger Couchtisch. Unser Kollege von Børsen versucht während dieses exklusiven Interviews, ein Notizbuch auf dem Schoß zu balancieren. Und drei große Botschaften unterzubringen.
Dass im Kreml intensiv über ein „offenes Fenster“ für einen Angriff auf Europa diskutiert wird. Dass die USA auf dem Weg sein könnten, die NATO zu verlassen. Und dass der Verteidigungswille in großen Teilen Europas laut Krastev minimal ist.
„Wir sind bei Regierungen gelandet, die nicht wissen, wie sie ihre Bürger bitten sollen, ihr Leben zu opfern, wenn es notwendig wird. Denn auch das Wort ‚Aufopferung‘ ist aus der Sprache der Regierungen verschwunden. Jetzt müssen sie ihre Bürger zwingen, die Welt auf eine neue Weise zu sehen“, sagt Ivan Krastev.
Dass darüber jetzt gesprochen wird, liegt genau daran, dass ein amerikanischer Abschied von der NATO zu den bedrohlichsten Themen der Gegenwart gehört. Und daran, dass Russland seine Gesellschaft umgekehrt auf eine echte Kriegswirtschaft umgestellt hat.
Einige Experten schließen die Möglichkeit eines NATO-Austritts aus, da diese Entscheidung nur mit einer großen Mehrheit im US-Kongress getroffen werden kann.
„Die NATO war für viele Europäer die letzte Religion. Aber mit Trump hat sich diese Wahrnehmung verändert. Wir sind in einer völlig anderen Welt, wenn die USA nicht reagieren können oder wollen“, Ivan Krastev, Politikwissenschaftler.
Andere meinen, Präsident Trump könne seine Drohung, aus der NATO auszusteigen, faktisch umsetzen, indem er per Befehl Truppen aus Europa abzieht. Und die juristische Frage einfach liegen lässt.
Der Funke für dieses Feuer könnte laut Krastev sein, dass Präsident Trump zu seiner Forderung zurückkehrt, Grönland zu bekommen. Erhält er das dänische Territorium nicht, werde der Präsident erneut sagen, dass die USA dann die NATO verlassen. Denn Trump „hat die Angewohnheit, von Krise zu Krise zu springen. Und wenn er die aktuelle Krise nicht lösen kann, wählt er eine neue“, wie Krastev sagt.
Mit anderen Worten: Weil es für die USA im Iran miserabel läuft, wird Präsident Trump später in diesem Jahr Eigentum dafür beanspruchen, was er zuletzt „ein schlecht geführtes Stück Eis“ genannt hat.
Auf der Bühne im DR-Konzerthaus hatte Ivan Krastev früher am Tag auch über den Kontrast zwischen Trump und Putin gesprochen.
Über den russischen Präsidenten, der in Jahrhunderten denkt und sich an den großen russischen Herrschern der Geschichte orientiert. Und über den amerikanischen Trump, der glaubt, alle Krisen könnten „in Tagen und Wochen“ gelöst werden, und der weder an seine Vorgänger denkt noch daran, wer ihm nachfolgen soll.
NATO als letzte Religion und Europas gefährliche Selbsttäuschung
Folgt man Krastevs Gedankengang über eine krisengeschüttelte NATO, einen kurzfristig denkenden Präsidenten in den USA und ein kriegerisches Russland, dann ist seine Einschätzung der erheblichen Mängel in der Europa Verteidigung entscheidend interessant.
Es geht um die bedrohliche Situation, die entsteht, wenn die USA sich aus der NATO zurückziehen. „Wenn“ ist für ihn näherliegend als „falls“.
„Denn“, betont Krastev, „wenn Europa die Ambition erfüllen soll, autonom zu werden, müssen wir die Verteidigungskapazität erhöhen. Auch wenn es innereuropäische Angst erzeugen wird, wenn Deutschlands Verteidigung deutlich größer wird“, fügt er hinzu. Er verweist damit auf die immer lauernde Furcht vor einem zu starken und militärisch dominierenden Deutschland.
Doch die Herausforderung ist nicht einfach. Der Verteidigungswille im europäischen Teil der NATO ist mit Finnland und der Türkei als markantesten Ausnahmen nicht beeindruckend.
74 Prozent der Finnen sind bereit, für ihr Land in den Krieg zu ziehen, 73 Prozent der Türken. In Dänemark sind es nur 37 Prozent, und in Deutschland liegt der Verteidigungswille laut Zahlen von Brilliant Maps mit nur 18 Prozent ganz unten.
Der fehlende Verteidigungswille hängt vermutlich mit dem weiter bestehenden Vertrauen zusammen, dass NATO und USA in einem Krieg wieder antreten und helfen werden. So wie es die USA im Ersten und Zweiten Weltkrieg taten. „Die NATO war für viele Europäer die letzte Religion. Aber mit Trump hat sich diese Wahrnehmung verändert. Wir sind in einer völlig anderen Welt, wenn die USA nicht reagieren können oder wollen“, sagt Ivan Krastev.
Koalition der Betroffenen
Im Januar schrieb er im Magazin Time eine Analyse mit einem Vergleich zur Maginot-Linie, jenen Verteidigungsanlagen, die Frankreich als Schutz gegen Deutschland errichtet hatte.
Doch als Nazideutschland zu Beginn des Zweiten Weltkriegs unter anderem in Belgien einmarschierte und Frankreich von dort angriff, war die Maginot-Linie eine Illusion.
Vielleicht werden künftige Historiker, schreibt Krastev in seiner Analyse, das europäische Vertrauen in die NATO als Europas Maginot-Linie sehen. Also als „psychologische Krücke, die ein falsches Sicherheitsgefühl erzeugte und Europa daran hinderte, sich auf seine existenziellen Herausforderungen vorzubereiten“.
DWN: Das wirft eine ganz zentrale Frage auf. Wie soll Europa mit großen inneren Unterschieden eine gemeinsame Verteidigungsstruktur ohne die USA aufbauen?
Ivan Krastev: „Es wird eine Koalition der Willigen. Wir können nicht erwarten, dass alle dabei sind. Aber wir können erwarten, dass die besorgten Länder teilnehmen. Ich würde es deshalb eher eine Koalition der Besorgten nennen.“
Er weist darauf hin, dass Deutschland in dieser Koalition ein wichtiger Akteur werden wird. In der Debatte über die Ausgestaltung einer neuen europäischen Sicherheitsstruktur, wie auch immer sie konkret aussehen mag, wird Deutschland bald die größte militärische Macht sein.
„Die EU ist weiterhin wichtig, und das hat mehrere Gründe. Zuallererst ist da das Geld. Die EU hat die Angewohnheit, Geld auf Probleme zu werfen, und das ist in einer Verteidigungswirtschaft grundlegend“, sagt Ivan Krastev.
Wenn von einer Koalition der Betroffenen die Rede ist, dann wären die skandinavischen Länder einschließlich Dänemarks zusammen mit den drei baltischen Staaten geborene Teilnehmer. „Das wird ein Block mit Gewicht, der natürlich durch Frankreich und Großbritannien und deren Atomwaffen ergänzt wird. Aber man kann nicht erwarten, dass alle Länder Europas teilnehmen“, sagt Ivan Krastev.
Er verweist auf das bekannte Phänomen, dass die Angst vor einer russischen Bedrohung mit der geografischen Entfernung zum Kreml abnimmt. Aus demselben Grund unterstützen die südeuropäischen Länder die Ukraine am wenigsten.
Und er verweist außerdem auf frühere Analysen der öffentlichen Stimmung vom European Council on Foreign Relations. Diese zeigten, dass Länder in Westeuropa am meisten Angst vor einem Atomkrieg haben, während Länder in Osteuropa vor allem eine russische Besetzung fürchten.
Länder wie Serbien, Griechenland und Bulgarien, die einst unter osmanischer Herrschaft standen, fürchten wiederum eine Bedrohung aus dem Süden stärker als eine Bedrohung durch Putin.
Notorisch langsame EU
Sowohl die Ukraine als auch Russland haben in den vergangenen vier Jahren gezeigt, wie schnell und effektiv man seine Waffenproduktion hochfahren kann. Währenddessen ist die EU in nationalen Rücksichten und EU-Verfahren gefangen.
DWN: Angesichts der Spaltung in der EU und ihrer 27 Länder könnte es naheliegend erscheinen, eine vertiefte Verteidigungszusammenarbeit ganz aus jener EU herauszuziehen, die notorisch langsam und bürokratisch ist.
Ivan Krastev: „Ja, aber die EU ist weiterhin wichtig, und das hat mehrere Gründe. Zuallererst ist da das Geld. Die EU hat die Angewohnheit, Geld auf Probleme zu werfen, und das ist in einer Verteidigungswirtschaft grundlegend. Zweitens gibt es gemeinsame Standards, die man grundsätzlich auch haben will, und das kennen wir auch aus der NATO.“
DWN: Ist es nicht unrealistisch, dass die EU im Zentrum stehen wird?
Ivan Krastev: „In hohem Maße. Völlig unrealistisch. Es werden die großen Länder wie Deutschland und Frankreich sein, die Verantwortung übernehmen müssen, zusammen mit den sehr besorgten Ländern.“
Putins offenes Fenster und die Folgen für Deutschland
Ivan Krastev hat eine weitere klare Botschaft: Die Ukraine muss vollständig an der Verteidigungszusammenarbeit teilnehmen. Auch wenn das, wie er auch auf der Bühne sagt, ein Dilemma ist. „Denn Europa hat einen gemeinsamen Traum, aber individuelle Albträume.“ Also etwa die tief empfundenen Proteste polnischer Landwirte dagegen, von Waren ukrainischer Kollegen unterboten zu werden.
Doch der EU-Beitrittskandidat Ukraine muss in seinen Augen Teil der europäischen Verteidigung sein. Nicht der Ukraine wegen, sondern weil die Armee der Ukraine die kampferfahrenste in Europa ist und weil sie daran gewöhnt ist, gegen Russland zu kämpfen. Die ukrainische Armee ist die zweitgrößte des Kontinents, nur Russland hat eine größere.
Die Botschaft ist als solche nicht neu. Aber Ivan Krastev erklärt die Notwendigkeit einer militärischen Integration mit der Ukraine mit einem erschreckenden Bild. Mit dem Bild einer russischen Bedrohung für Europa, die näher sein könnte, als irgendjemand in Europa darüber nachdenken möchte.
Denn Präsident Wladimir Putin hat im Kreml derzeit ein offenes Zeitfenster.
Wenn der bulgarische Politologe von einem „Zeitfenster“ spricht, geht es darum, wann Präsident Wladimir Putin auf die Idee kommen könnte, Teile Europas anzugreifen. Putins Fenster liegt aus Krastevs Sicht vor dem Zeitpunkt, an dem Deutschland so viel in seinen Verteidigungshaushalt investiert hat, dass dieser größer ist als der französische und britische zusammen.
Er erklärt, dass diese Frage im Kreml intensiv diskutiert wird, da große deutsche Investitionen in den Verteidigungshaushalt bedeuten, dass die deutsche Armee in fünf Jahren deutlich größer und schlagkräftiger sein wird als heute.
„Das ist ein Thema, über das in Russland ernsthaft gesprochen wird. Die Zeit ist im Moment auf ihrer Seite. Deshalb müssen wir sehr, sehr schnell handeln, denn es handelt sich um ein sehr großes Fenster, das sich ihnen jetzt öffnet. Aber in fünf Jahren wird es nicht mehr offen sein“, sagt Ivan Krastev.
In Berlin spricht man mit ähnlichem Ernst darüber. Deshalb verkündete Verteidigungsminister Boris Pistorius von der SPD in der vergangenen Woche etwas Bemerkenswertes: „Wir sind dabei, die Bundeswehr in Europas stärkste konventionelle Armee umzuwandeln. Kurzfristig stärken wir unsere defensiven Fähigkeiten. Mittelfristig zielen wir auf einen erheblichen Kapazitätsaufbau ab, und langfristig werden wir technologische Überlegenheit sichern.“
Ivan Krastev sagt nicht in absoluten Begriffen, dass ein russischer Angriff kommen wird. Schon gar nicht, wann ein Angriff kommen könnte.
Und doch tut er es irgendwie. Denn er besteht darauf, dass man im Kreml über den bestmöglichen Zeitpunkt für einen Angriff spricht.
Offenkundig folgt Krastev nicht der verbreiteten Auffassung, Europa werde allein aufgrund seiner wirtschaftlichen Überlegenheit gegenüber Russland fast automatisch überlegen sein.
„Verteidigungshaushalte gewinnen keine Kriege. Menschen gewinnen Kriege“, betont Ivan Krastev.
Und diese Menschen? Sie müssen bereit sein, in einem Krieg zu sterben.
Großbritannien und Norwegen können zusammen mit den 27 EU-Ländern in diesem Jahr Verteidigungshaushalte von 554 Milliarden US-Dollar gegenüber einem russischen Verteidigungshaushalt von etwa 150 Milliarden US-Dollar aufbieten. Doch dank niedrigerer Löhne und günstigerer Rohstoffe bekommen die Russen mehr für ihr Geld.
„Brüsseler Bürokraten ziehen es meistens vor, Geld auf Probleme zu werfen. Aber in diesem Fall ist es komplizierter. Wir versuchen, eine Verteidigungsindustrie zu schaffen. Aber jetzt kommt die große Geschichte. Die Verteidigungsindustrie hat keinen Kunden“, erklärt Ivan Krastev.
Die Behauptung mag etwas merkwürdig klingen angesichts der Kursrallye, die Unternehmen wie Rheinmetall, BAE, Saab, Rolls-Royce und andere aus derselben Branche seit Russlands Invasion der Ukraine erlebt haben.
Wetten auf den nächsten Krieg
Doch Krastevs Punkt ist, dass die Unternehmen der europäischen Rüstungsindustrie selbst entscheiden, was sie produzieren wollen.
Und dann hoffen sie, dass ihre Regierungen ihre Waffen und anderes militärisches Gerät kaufen. Während das Pentagon ebenso wie der Kreml Projekte ausschreibt, Bestellungen aufgibt und damit faktisch eine Wette darauf eingeht, wie der nächste Krieg verlaufen wird. Unter welchen Bedingungen und mit welchen Waffen. Deshalb bestellen die Verteidigungsminister die benötigten Waffen im militärisch-industriellen Komplex.
„Die Wette kann richtig oder falsch sein. Aber man trifft eine Entscheidung. In Europa hingegen entscheiden meistens die Unternehmen selbst, was sie produzieren wollen. Das kann das Falsche sein, und es passt nicht notwendigerweise dazu, was die Regierungen wollen oder wie und mit welchen Waffen der nächste Krieg geführt werden soll.“
„Wir sind dabei, die Bundeswehr in Europas stärkste konventionelle Armee umzuwandeln“, sagt Boris Pistorius, Deutschlands Verteidigungsminister.
Krastev verweist unter anderem auf Dänemarks enorme Investitionen in F-35-Kampfjets aus den USA zu einem Zeitpunkt, an dem die Erfahrungen aus der Ukraine deutlich zeigen, dass wesentlich billigere Drohnen eine große Rolle spielen. „Das wusste niemand, als der Krieg in der Ukraine begann. Beim nächsten Mal können die entscheidenden Waffen etwas ganz anderes sein. Deshalb ist ein militärisch-industrieller Komplex in Europa wichtig, der mit der europäischen Verteidigung und den Regierungen zusammenarbeitet. Damit man nicht etwas produziert, das weniger brauchbar ist“, betont Ivan Krastev.
Hakon Redder, unser Kollege von Børsen versucht am Ende trotzdem, eine positive Sicht auf Europas Zukunft zu schaffen, und verweist auf ein neues Buch von Professor Kaj-Ove Pedersen. Dieser sagt voraus, dass Europa eine Art Supermacht werde, unter anderem durch größere militärische Stärke, stärkere wirtschaftliche Integration und geringere Abhängigkeit von den USA, China und Russland.
„Nein, wir werden keine klassische Supermacht. Über solche Mächte können wir überhaupt nicht mehr sprechen. Das gilt auch für China und die USA, die keine Großmächte mehr sind, wie es die USA und die Sowjetunion früher waren“, antwortet Krastev.
Seine beste Hoffnung für Europa? Dass Europa eine „mittelgroße Macht“ wird, bei der das Positivste ist, dass „keiner der entscheidenden Akteure aus der EU herauswill“.
