Raivo Vare: US-Operation in Venezuela als geopolitisches Machtzeichen
Der estnische Experte Raivo Vare warnt, dass die US-Operation in Venezuela einen folgenreichen Präzedenzfall schafft. Autoritäre Mächte wie China oder Russland könnten sich dadurch ermutigt sehen, eigene regionale Ambitionen militärisch durchzusetzen. Auch der Energieexperte Michail Krutichin betont, dass wirtschaftliche Motive dabei eine untergeordnete Rolle spielen.
Nach Einschätzung von Vare verdeutlicht die Festnahme und Übergabe von Nicolás Maduro an die USA eine strategische Neujustierung Washingtons. Die Vereinigten Staaten würden offen signalisieren, dass sie bereit sind, ihre geopolitischen Einflussansprüche auch praktisch durchzusetzen.
Monroe-Doktrin als strategischer Rahmen
Vare verweist darauf, dass diese Linie explizit in US-Strategiedokumenten verankert sei. Der Grundsatz „Amerika den Amerikanern“ bedeute, dass die westliche Hemisphäre weiterhin als exklusiver Einflussraum der USA betrachtet werde. Außenminister Marco Rubio habe dies öffentlich bekräftigt und erklärt, Washington gehe es weniger um venezolanisches Öl als darum, anderen Staaten den Zugriff darauf zu verwehren.
Die im Jahr 1823 formulierte Monroe-Doktrin, mit der die USA jede weitere europäische Machtausdehnung auf dem amerikanischen Kontinent ablehnten, bilde damit weiterhin den ideologischen Hintergrund amerikanischer Außenpolitik.
China stärker im Fokus als der Ölmarkt
Nach Vares Einschätzung richtet sich die Operation primär gegen China, das rund 80 Prozent der venezolanischen Ölexporte abnimmt. Allerdings gehe es nicht ausschließlich um Energierohstoffe. Zunehmend gewännen auch die landwirtschaftlichen Beziehungen zwischen China und Lateinamerika an Bedeutung, die in Washington aufmerksam beobachtet würden.
Gleichzeitig betont Vare, dass Venezuela für den globalen Ölmarkt faktisch kaum noch relevant sei. Mit einer Fördermenge von unter einer Million Barrel pro Tag sei das Land nicht in der Lage, spürbaren Einfluss auf Angebot oder Preise auszuüben.
Vom OPEC-Schwergewicht zum Randakteur
Venezuela, einst Gründungsmitglied der OPEC, produzierte früher rund sieben Prozent der weltweiten Ölmenge. Diese industrielle Basis sei jedoch durch die Nationalisierungspolitik unter Hugo Chávez weitgehend zerstört worden. Seitdem sei die Förderung um mehr als das Dreifache eingebrochen.
Zwar verfüge das Land über nachgewiesene Reserven von rund 303 Milliarden Barrel, doch diese seien wirtschaftlich kaum nutzbar. Eine nachhaltige Produktionsausweitung würde nach Vares Einschätzung Investitionen von rund 110 Milliarden Dollar erfordern, die nur bei langfristiger politischer Stabilität realistisch wären.
Ideologische Verankerung und innere Risiken
Ein zentrales Stabilitätsrisiko sieht Vare in der gesellschaftlichen Verankerung des sogenannten Chavismus. Große Teile der Bevölkerung lebten von staatlichen Transferleistungen und seien politisch abhängig. Diese Strukturen erinnerten ihn an eine verkleinerte Version der russischen Realität. Hinzu kämen mächtige kriminelle Netzwerke sowie bewaffnete Gruppen innerhalb staatlicher und halbstaatlicher Strukturen. Vergleichbare Konstellationen habe man bereits in Syrien beobachtet, was das Risiko einer dauerhaften Destabilisierung erhöhe.
Auch der Öl- und Gasexperte Michail Krutichin hält die Auswirkungen der US-Operation auf den Ölmarkt für marginal. Die geringe Fördermenge Venezuelas erkläre, warum die Märkte kaum reagiert hätten. Selbst ein vollständiger Produktionsausfall wäre global nicht kritisch. Ein strukturelles Kernproblem sei die Qualität der venezolanischen Ölvorkommen. Rund 77 Prozent der Reserven bestünden aus extrem schwerem, viskosem und schwefelhaltigem Öl, das nur mit hohem technischem und finanziellem Aufwand gefördert und transportiert werden könne.
Verstaatlichung mit langfristigen Folgen
Krutichin verweist auf zwei Wellen der Verstaatlichung. Während der zweiten Phase seien nahezu alle ausländischen Unternehmen, vor allem US-Konzerne, aus dem Land gedrängt worden. Dabei seien gerade diese Firmen auf die Förderung schwerer Ölsorten spezialisiert gewesen.
Nach der Verstaatlichung seien Führungspositionen nicht mit Fachleuten, sondern mit politischen Loyalisten, Generälen oder kriminellen Akteuren besetzt worden. Dies habe die Ölindustrie dauerhaft in einen Zustand versetzt, der eine Förderung von mehr als einer Million Barrel pro Tag faktisch unmöglich mache.
Kaum Interesse amerikanischer Investoren
Krutichin bezweifelt, dass die USA die Operation mit dem Ziel durchgeführt hätten, sich venezolanische Ölfelder anzueignen. Derzeit sei mit Chevron lediglich ein US-Unternehmen vor Ort. Weitere Investoren zeigten angesichts der Risiken kaum Interesse.
Berechnungen zufolge würde bereits eine Produktionsausweitung um 500.000 Barrel pro Tag Investitionen von 15 bis 20 Milliarden Dollar erfordern. Eine Rückkehr zum Förderniveau der späten 1990er Jahre würde Jahrzehnte und zweistellige Milliardenbeträge benötigen.
Überangebot begrenzt Preispotenzial
Für den globalen Ölmarkt sieht Krutichin weiterhin ein strukturelles Überangebot von drei bis vier Millionen Barrel pro Tag. Die Weltwirtschaft sei nicht in der Lage, diese Mengen vollständig aufzunehmen. Entsprechend rechnet er kurzfristig nicht mit einem deutlichen Preisanstieg.
Auch die US-Sanktionen gegen russische Konzerne wie Lukoil oder Rosneft hätten kaum Marktverwerfungen ausgelöst. Neue Händler hätten die Lieferketten übernommen, während Russland lediglich höhere Preisabschläge akzeptieren müsse.
Ein gefährlicher geopolitischer Präzedenzfall
Vare sieht die eigentliche Tragweite der US-Operation weniger in wirtschaftlichen Effekten als in ihren politischen Signalwirkungen. Regionalen Großmächten werde implizit zugestanden, ihre Interessen in Nachbarstaaten durchzusetzen. Internationale Normen verlören weiter an Bedeutung.
Die Welt bewege sich damit weg vom Globalisierungsmodell hin zu konkurrierenden Machtzentren mit klar abgegrenzten Einflusszonen. Für kleinere Staaten bedeute dies wachsende Unsicherheit und geringere Schutzmechanismen.
Kasachstan stärker gefährdet als Osteuropa
Ein direkter Angriff Russlands auf Estland hält Vare trotz dieser Entwicklung für unwahrscheinlich. Anders bewerte er die Lage in Kasachstan, wo Russland aus seiner Sicht mehr Handlungsspielraum bei geringeren politischen Kosten habe.
Sobald der Krieg in der Ukraine zumindest eingefroren werde, könne Moskau versuchen, seinen Einfluss in Zentralasien systematisch auszubauen. Eine informelle Verständigung mit China über Einflusszonen würde diesen Prozess erleichtern.
Taiwan und weitere Eskalationsrisiken
Vare schließt nicht aus, dass auch China den venezolanischen Präzedenzfall strategisch bewertet. Peking bereite sich auf mögliche Szenarien rund um Taiwan vor, habe bislang jedoch entschieden, dass die Kosten eines Angriffs den Nutzen übersteigen.
Zugleich warnt Vare, dass sich die USA langfristig nicht auf Venezuela beschränken könnten. Auch andere geopolitisch relevante Regionen könnten stärker in den Fokus amerikanischer Machtprojektion rücken.
Machtpolitik statt Rechtsordnung: Konsequenzen für Deutschland
Krutichin weist die Vorstellung eines funktionierenden internationalen Rechts zurück. Seiner Ansicht nach habe es dieses nie gegeben, vielmehr gelte stets das Recht des Stärkeren. Internationale Rechtsnormen seien hauptsächlich politische Rhetorik. Gleichzeitig erkennt er an, dass wirtschaftliche Verträge weiterhin eine Grenze setzen. Selbst geopolitische Großmächte könnten bestehende Vereinbarungen nicht ohne Weiteres brechen, ohne sich wirtschaftlich zu isolieren.
Für Deutschland verdeutlicht der Fall Venezuela, wie brüchig die internationale Ordnung geworden ist. Als exportorientierte Volkswirtschaft ist Deutschland auf stabile Regeln, verlässliche Verträge und berechenbare Machtverhältnisse angewiesen. Eine Welt zunehmender Machtpolitik und regionaler Einflusszonen erhöht damit auch für deutsche Unternehmen, Investoren und die Energieversorgung die strategischen Risiken erheblich.
