NATO-Aufrüstung: Europas sicherheitspolitischer Ausnahmezustand
Eine politische Katastrophe, die fatale Folgen haben kann. Eine Totalumstellung unserer Gesellschaft, unserer Wirtschaft und unserer Mentalität, damit wir zum Krieg bereit sind. Und ein wahrscheinlich nächster Zug von Russlands Wladimir Putin. Das sind einige der Perspektiven, die Anders Fogh Rasmussen, ehemaliger NATO-Generalsekretär und dänischer Ministerpräsident, nun in ernsten Worten für Dänemark und Europa skizziert. In einem Interview mit unseren Kollegen von der dänischen Wirtschaftszeitung Børsen teilt er seine Analyse, wie eilig es ist, um einen größeren Krieg mit Russland zu vermeiden.
Der Aufhänger ist die Frage, was ihn am meisten beunruhige. Er sehe jetzt Anzeichen für ein Europa, das sich viel zu wenig viel zu langsam tue und das auf höchster Ebene schwach geführt sei.
DWN: Vor einigen Monaten waren Sie noch optimistischer. Was hat sich geändert?
Anders Fogh Rasmussen: Vor wenigen Monaten war ich optimistisch. Es gibt Grund zu befürchten, dass sich die europäischen Länder in sich selbst zurückziehen. Die politischen Extreme an den Rändern gewinnen an Boden. Das kann katastrophale Folgen haben. Insbesondere Rechtsparteien in europäischen Ländern wie Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen kommen stark voran.
Gleichzeitig bin ich vom neuen deutschen Kanzler Friedrich Merz enttäuscht. Ich hatte mehr von ihm erwartet- Viele der europäischen Führungspersönlichkeiten sind enorm schwach und stehen im eigenen Land unter starkem Druck. Wir haben den EU-Institutionen nicht die Macht übertragen, die es ihnen erlauben würde einzuspringen. Politisch befinden wir uns an einem sehr traurigen Ort.
DWN: In einer schicksalhaften Zeit lautet Ihre Botschaft, dass Europa schwach geführt ist.
Rasmussen: Ja. Das ist die Realität. Das ist äußerst besorgniserregend.
Putins nächster Zug
Anders Fogh Rasmussen, der über sein Unternehmen pro bono den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj unter anderem in Sicherheitsfragen berät, ist Putin mehrfach als Regierungschef und als NATO-Generalsekretär begegnet. Seine erste harte Konfrontation mit dem russischen Präsidenten fand 2002 statt. Damals hatte Dänemark den EU-Vorsitz und eine schmerzhafte Frage war zu lösen. Nämlich, wie Russland trotz der EU-Erweiterungen nach Osten weiterhin Zugang zu seiner Exklave Kaliningrad haben könne, die zwischen Litauen und Polen liegt. Putins Forderung war freier Verkehr für Russen. Der sogenannte Suwałki-Korridor war zentral. Der Korridor verläuft jedoch an der polnisch-litauischen Grenze und ist kein russisches Territorium. Fogh führte die Abschlussverhandlungen mit Putin im Namen Europas. Weit verbreitet war die Auslegung, dass die Russen den Kürzeren zogen.
Die Geschichte ist wichtig, weil sie zentral ist für Foghs Analyse von Putins Absichten.
Rasmussen: Putin hat nie verziehen, dass wir diese Verhandlung gewonnen haben. Ich bin sicher, dass er, wenn er kann, einen direkten Zugang nach Kaliningrad will. Das würde eine Annexion Litauens bedeuten. Dann könnte er denken, dass er bei der Gelegenheit auch Estland und Lettland nehmen kann.
DWN: Das ist das, was Sie glauben, dass er es tun wird.
Rasmussen: Ja. Ich fürchte aufrichtig, dass dies eine Möglichkeit ist.
Rasmussen fügt hinzu, Russland könne zu der Analyse kommen, dass das Fenster für eine solche Aggression in diesen Jahren offen sei. Europa ist militärisch schwach. Es gibt Zweifel an der amerikanischen Sicherheitsgarantie. Die russische Wirtschaft ist ohnehin auf Kriegswirtschaft umgestellt.
Rasmussen: Ich fürchte, dass Russland in der Lage sein wird, ein oder mehrere NATO-Länder vor Ende dieses Jahrzehnts anzugreifen.
DWN: Und dass Russland Erfolg hat, weil wir nicht stark genug sind.
Rasmussen: Ja. Das ist das Risiko, wenn wir nicht das Notwendige tun. Wir müssen so stark aufrüsten, dass Putin uns nicht anzugreifen wagt.
DWN: Und dass wir den Krieg gewinnen, falls er es trotzdem tut.
Rasmussen: Ja. Ich glaube jedoch, dass wir den Krieg vermeiden können. Wenn wir erkennen, dass die Situation außergewöhnlich ist und dass wir außergewöhnliche Entscheidungen treffen müssen. Wir leben noch so, als ob wir in Friedenszeiten wären. Wir müssen die europäische Mentalität grundlegend in eine Kriegsmentalität verwandeln. Wir brauchen einen neuen Ansatz für alles.
Er las kürzlich eines seiner Lieblingsbücher über den Dänen William Knudsen, der für den Ausgang des Zweiten Weltkriegs eine entscheidende Rolle spielte. Knudsen war damals Topmanager des Autokonzerns General Motors. Auf Bitte von Präsident Franklin D. Roosevelt initiierte er eine enorme Umstellung der amerikanischen Industrie.
Rasmussen: Innerhalb weniger Monate wurde die US-Produktion von zivil auf militärisch umgestellt. Statt Autos baute man Panzer, Flugzeuge und Munition. Das brachte die USA in die Lage, in Europa und Asien Krieg zu führen. So funktioniert eine Kriegswirtschaft.
DWN: Und eine solche wollen Sie in Europa?
Rasmussen: Ja. Es eilt.
DWN: Wir müssten also jemanden haben, der das vorantreibt. Was für eine Person soll das sein?
Rasmussen: Ich möchte nicht zu konkret werden, denn das kann die Idee im Keim ersticken. Es könnte ein gewichtiger und respektierter Wirtschaftsführer sein, der als übergeordnete Kraft agieren kann. Er kann seine europäischen Industriekollegen zusammenbringen und die Stärke haben, alle Formen von Bürokratie im Namen ganz Europas zu durchschneiden.
Das Ziel müsse eine kräftige Beschleunigung der europäischen Rüstungsproduktion sein. Das werde unkonventionelle Schritte erfordern.
Rasmussen: Die bestehenden Rüstungsunternehmen können die Kapazität nicht schnell genug ausweiten. Daher müssen wir etwas Drastisches tun und Produktion von zivil auf militärisch verlagern.
DWN: Was bedeutet das konkret?
Rasmussen: Besonders Länder mit großer Automobilproduktion müssen die Produktion ziviler Autos reduzieren. Stattdessen sollen sie militärische Produktion leisten.
DWN: Also Rüstungsgüter statt Fahrzeuge?
Rasmussen: Genau. Ich denke nicht nur an Panzer, Flugzeuge und Flugzeugträger. Es geht auch um kleine und mittelgroße Unternehmen, die sehr flexibel sind. Sie können anfangen, Dinge wie Radare, Drohnen, Munition und vieles mehr zu bauen.
DWN: Kann man das einfach diktieren. Kann man Volkswagen sagen, jetzt werden Waffen gebaut?
Rasmussen: An dieser Stelle kommt die angesprochene Person ins Spiel. Eine solche Person kann ihre Kollegen auf höchster Ebene versammeln und sie für diese Denkweise gewinnen. Dafür brauchen sie selbstverständlich große Langfristverträge der Regierungen.
DWN: Für einen erklärten Liberalen ist das bemerkenswert…
Rasmussen: Ja. Die Situation ist außergewöhnlich. Es gibt ein überragendes Ziel. Putin muss geschlagen werden. Alle anderen politischen Auseinandersetzungen sind nichts wert, wenn er gewinnt. Wir müssen all das zurückstellen und der militärischen Produktion Priorität geben. Auch ich muss eine Zeit lang Kompromisse bei liberalen Prinzipien eingehen. Den Ideenstreit setzen wir fort, wenn Putin geschlagen ist.
DWN: Manche werden denken, der frühere Ministerpräsident und NATO-Chef sei in Panik.
Rasmussen: Ich bin nicht in Panik. Ich versuche, die Bevölkerungen wachzurütteln und zu erklären, dass die Lage außergewöhnlich ist und dass alles viel zu langsam geht.
Führung, Abschreckung und europäische Innenpolitik
Führung, oder deren Fehlen, steht im Zentrum von Foghs Warnungen. Mehrere Nachrichtendienste haben erklärt, Russland könne innerhalb weniger Jahre militärisch bereit sein, ein oder mehrere NATO-Länder anzugreifen.
Rasmussen: Dass die NATO erst 2035 anstrebt, 5 Prozent der Wirtschaftsleistung der Verbündeten für Verteidigung und Sicherheit aufzuwenden, ist zu spät. Wenn Putin uns vor Ende dieses Jahrzehnts angreifen kann, dann ist das schlicht zu spät.
Mindestens ebenso schlimm sei, dass Spanien, eines der größten Länder Europas, erklärt habe, das Ziel nicht erfüllen zu wollen.
Rasmussen: Das ist völlig unsolidarisch. Es ist erschütternd. Vielleicht meint der spanische Premierminister, Spanien sei nicht direkt bedroht. Die Idee der Allianz ist Solidarität. Wer sich weigert, gemeinsame Gipfelbeschlüsse umzusetzen, verhält sich wie ein schlechter Verbündeter.
Rasmussen kritisiert zudem die zögerliche Reaktion europäischer Führungen auf mutmaßlich russische Hybridangriffe, bei denen Drohnen und Flugzeuge europäischen Luftraum verletzten, auch den dänischen.
Rasmussen: Es muss eine klare Botschaft an Putin gesendet werden. Wenn Flugzeuge oder Drohnen kommen, werden sie abgeschossen oder anderweitig vernichtet. Das wirkt stark abschreckend. Zuerst geht es um eine offensivere Kommunikation gegenüber seinen Provokationen.
Zur europäischen Innenpolitik erklärt Rasmussen, dass Europas Parteien die Diskussion über Steuererleichterungen oder Frühverrentung zurückstellen sollten, bis Putin geschlagen sei. Er fordert stärkere Kontrolle der EU-Außengrenzen, umfassende Übertragung von Zuständigkeiten an die EU und eine Reform, wonach neu Zugewanderte in den ersten sieben Jahren keine Sozialleistungen beziehen können. Zudem spricht er sich für eine kritische Überprüfung der europäischen Menschenrechtskonvention aus, deren Rechtsprechung Rückführungen erschwere.
Zur Bereitschaft der Gesellschaft betont Rasmussen den finnischen Ansatz einer mental verankerten Verteidigungsbereitschaft. Er fordert mehr Engagement für das Heimwehrsystem als kurzfristige Maßnahme und den langfristigen Aufbau von Reserven. Die zentrale Frage bleibe, ob man bereit sei, sein Leben für das Land zu opfern. Seine Antwort lautet: ja.
Ex-NATO-Chef fordert totale Umstellung für Europas Sicherheit
Für Deutschland bedeutet Foghs Analyse einen Kurswechsel hin zu schneller NATO-Aufrüstung und industrieller Mobilisierung. Projekte zur Munitions- und Drohnenfertigung würden zur Priorität. Eine Bündelung von Kompetenzen auf EU-Ebene, schnellere Beschaffung, Langfristverträge für Schlüsselzulieferer und eine deutlich offensivere Abschreckungskommunikation würden gefordert. Deutschlands Rolle als industrielle Drehscheibe der EU legt nahe, zivile Kapazitäten temporär für rüstungsrelevante Güter zu nutzen. Politisch wären klare Zusagen zu Ausgabensteigerungen, verlässliche Beiträge zur Luftverteidigung im Ostseeraum und die Absicherung der Suwałki-Region zentral.
Foghs Botschaft ist radikal. Europa müsse die Friedenslogik verlassen und Tempo, Struktur und Mentalität auf Abschreckung ausrichten. Eine klug gesteuerte NATO-Aufrüstung soll Krieg verhindern, nicht auslösen. Entscheidend sind Führung, industriepolitische Schlagkraft und gesellschaftliche Resilienz. Die Frage ist: Wollen wir das wirklich?
